璽誠(chéng)、分眾競(jìng)相進(jìn)駐樂(lè)購(gòu)超市惹紛爭(zhēng)
發(fā)布時(shí)間：2007-07-25 |
信息來(lái)源：解放網(wǎng)
分眾傳媒、分眾廣告公司因進(jìn)駐樂(lè)購(gòu)超市安置、運(yùn)行“賣(mài)場(chǎng)信息化聯(lián)播系統(tǒng)”而被同行璽誠(chéng)文化傳播公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴至法院。今天，市一中院作出一審判決，認(rèn)定分眾傳媒、分眾廣告公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，駁回了璽誠(chéng)公司的訴請(qǐng)。
2004年3月至12月間，璽誠(chéng)公司先后與上海鎮(zhèn)寧樂(lè)購(gòu)超市等13家樂(lè)購(gòu)超市簽訂《合作合同》，約定雙方合作經(jīng)營(yíng)“在店信息網(wǎng)”，合作期限為3年，合同期間樂(lè)購(gòu)超市不得以任何理由或方式同第三方進(jìn)行相同或類似形式（內(nèi)容）的項(xiàng)目合作。2005年3月，璽誠(chéng)公司發(fā)現(xiàn)，樂(lè)購(gòu)超市與分眾傳媒正在接洽同類項(xiàng)目的合作。同年4月，樂(lè)購(gòu)超市以節(jié)目畫(huà)面品質(zhì)差等為由向璽誠(chéng)公司提出解除合同，遭璽誠(chéng)公司拒絕。雙方，為此在長(zhǎng)寧區(qū)法院打起合同官司，樂(lè)購(gòu)被判承擔(dān)單方解除合同的違約金。
2006年1月，分眾廣告公司分別與這13家樂(lè)購(gòu)超市簽訂合同，由分眾廣告公司在上述樂(lè)購(gòu)超市內(nèi)安置、運(yùn)行“賣(mài)場(chǎng)信息化聯(lián)播系統(tǒng)”。2006年3月，璽誠(chéng)公司以分眾公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴至法院，要求停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1300萬(wàn)余元。
法院審理后認(rèn)為，璽誠(chéng)公司與各樂(lè)購(gòu)公司之間雖然簽訂了《合作合同》，但該合同約定的權(quán)利和義務(wù)僅對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，而對(duì)合同之外的任何第三人不具有約束力。分眾公司的行為并不違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，法院作出上述判決。
永輝同道官微
掃碼下載app
