2003年11月18日，劉芳到新都商貿(mào)有限公司所屬新都超市購(gòu)物，將裝有《我是一棵樹(shù)》書(shū)稿的紅色手提包交給超市存包處存放，并一再告知工作人員，包里有書(shū)稿，千萬(wàn)別丟了。但當(dāng)劉芳購(gòu)物出來(lái)后發(fā)現(xiàn)，手提包已經(jīng)不見(jiàn)了。后經(jīng)播放錄像發(fā)現(xiàn)，由于超市工作人員的疏忽，劉芳的手提包已被一個(gè)中年婦女取走。劉芳和超市通過(guò)刊登廣告和播放尋物啟事尋找該包，但沒(méi)有找到。包內(nèi)有劉芳的文稿200多篇，30萬(wàn)字，是他十年間辛勤創(chuàng)作的成果，將擇日出版。而這部書(shū)稿是作者手中僅有的一部，照片更是絕無(wú)僅有的原版，它們的丟失給劉芳造成不可彌補(bǔ)的損失。在尋找無(wú)果后，劉芳向超市提出40萬(wàn)元的賠償要求。超市則提出，存包丟失是實(shí)，但超市存包處貼有“存包須知”，其第二條規(guī)定：“請(qǐng)勿存放危險(xiǎn)及貴重物品(價(jià)值200元以上為貴重物品)、現(xiàn)金，否則后果自負(fù)。”所以超市只同意賠償200元。雙方交涉未果，訴之法院。

　　本案屬于保管合同糾紛。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同自保管物交付時(shí)成立，寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證。合同法第三百七十五條規(guī)定：“寄存人寄存貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向保管人聲明，由保管人驗(yàn)收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償。”本條主要規(guī)定的是寄存人在特定情形下的告知義務(wù)。如果寄存人沒(méi)有告知保管人寄存物品為貴重物品，則該物品毀損或滅失后，按一般物品予以賠償。而本案中，劉芳在寄存前再三告知超市工作人員，包中裝的是書(shū)稿，千萬(wàn)別丟失了，應(yīng)認(rèn)定為履行了告知義務(wù)，故超市不能以此抗辯劉芳的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)于超市制定的“存包須知”，其實(shí)質(zhì)屬于合同法規(guī)定的格式條款，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。合同法第四十條規(guī)定，提供格式條款一方因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的，其免除自己責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效。超市以200元為限對(duì)外承擔(dān)保管責(zé)任顯然是不公平的免責(zé)條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。本案中，劉芳在告知超市工作人員包內(nèi)有書(shū)稿之后，工作人員沒(méi)有拒絕保管，而是接受了寄存，給了保管憑證，雙方的保管合同即告成立。按照合同法第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”和民法通則第一百一十二條“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”的規(guī)定，超市應(yīng)依法賠償劉芳的稿費(fèi)收入損失、其他實(shí)際損失及精神損害賠償。